Page 133 - 2017 White Paper
P. 133
The American Chamber of Commerce in South China
而不需要考虑该设计是否具有美感。再审判决对外观设 四. 广州星河湾实业发展有限公司、广州
计专利设计特征的意义、证明、确定以及在侵权判断中 宏富房地产有限公司与江苏炜赋集团建设开发
的考量进行系统阐述，同时对功能性特征的含义、分类 有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷再审案
和认定展开论述，在此基础上明确外观设计专利侵权判
断的的裁判标准，具有十分重要的指导意义。 1. 基本案情
三. 威海嘉易烤生活家电有限公司与永康 广州宏富房地产有限公司（简称宏富公司）拥有
市金仕德工贸有限公司、浙江天猫网络有限公 第1946396号和第1948763号组合商标，分别核定使
司侵害发明专利权纠纷上诉案 用在第36类“不动产出租、不动产管理”等以及第37
类“建筑”等服务项目，后转让给广州星河湾实业发展
1. 基本案情 有限公司（简称星河湾公司）。宏富公司经许可使用上
述两注册商标，并有权以自身的名义提起侵权诉讼。宏
威海嘉易烤生活家电有限公司（简称嘉易烤公司） 富公司及其关联企业先后在广州、北京、上海等地开发
是名称为“红外线加热烹调装置”发明专利的专利权 以“星河湾”命名的地产项目，“星河湾”地产项目及
人，该专利于2014年11月5日获得授权。嘉易烤公司 星河湾公司先后获得多项荣誉。自2000年起，江苏炜
认为永康市金仕德工贸有限公司（简称金仕德公司）在 赋集团建设开发有限公司（简称炜赋公司）在江苏省南
天猫网上销售的烧烤炉侵犯其上述专利权，浙江天猫网 通市先后推出“星河湾花园”、“星辰花园”、“星景
络有限公司（简称天猫公司）在其发送侵权投诉的情况 花园”等多个地产项目，小区名称均报经南通市民政局
下未采取有效措施，应共同承担侵权责任。浙江省金华 批准。星河湾公司、宏富公司以炜赋公司在开发的不动
市中级人民法院认为金仕德公司的产品侵犯嘉易烤公司 产项目中使用“星河湾”字样，侵害其注册商标权并构
专利权，嘉易烤公司提交的投诉材料符合天猫公司的格 成不正当竞争为由，提起诉讼。江苏省南通市中级人民
式要求，天猫公司仅对该材料作出审核不通过的处理， 法院一审认为，炜赋公司使用“星河湾花园”作为其开
其并未尽到合理的审查义务，也未采取必要措施防止损 发的楼盘名称，未导致消费者对该楼盘来源产生混淆，
害扩大，应对损害扩大的部分与金仕德公司承担连带责 不构成商标侵权。其主观上并无搭便车之故意，客观上
任，故判决金仕德公司立即停止销售侵权产品，赔偿嘉 也未造成消费者误认，亦不构成不正当竞争。遂判决驳
易烤公司经济损失15万元，天猫公司对其中5万元承担 回星河湾公司、宏富公司的诉讼请求。星河湾公司、宏
连带赔偿责任。天猫公司不服提起上诉，浙江省高级人 富公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省
民法院认为，嘉易烤公司的投诉符合侵权责任法规定的 高级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。星河湾公
“通知”的基本要件，属于有效通知。天猫公司接到投 司、宏富公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高
诉后未及时采取必要措施，一审判令其就损失的扩大部 人民法院提审认为炜赋公司将与 “星河湾”商标相近
分承担连带责任并无不当，故维持一审判决。 似的“星河湾花园”标识作为楼盘名称使用，容易使相
关公众造成混淆误认，构成对星河湾公司、宏富公司相
2.典型意义 关商标权的侵犯，故判决撤销一审、二审判决，判令炜
赋公司在其尚未出售的楼盘和将来拟开发的楼盘上不得
本案涉及到网络平台销售侵害专利权产品时如何界 使用相关“星河湾”名称作为其楼盘名称，并赔偿星河
定其责任的问题。由于专利侵权并非显而易见，二审判 湾公司、宏富公司经济损失5万元。
决认为侵权责任法规定的“必要措施”并不限于删除、
屏蔽、断开链接，而应根据所侵害权利的性质、侵权的 2.典型意义
具体情形和技术手段等综合确定，但是，将投诉材料转
达被投诉人应当是必要措施之一，并在此基础上认定本 本案涉及到不动产销售等服务类别上注册商标的
案中天猫公司未采取必要措施。本案借鉴了著作权领域 保护以及认定侵权后的责任承担问题，受到社会的广泛
的“通知-反通知”机制，在保护权利人利益的同时， 关注。最高人民法院再审判决明确，在商标权等知识产
也有助于防止其滥用投诉机制，既考虑到权利人和被投 权与物权等财产权发生冲突时，是否判令当事人承担停
诉人之间的利益平衡，也有利于电子商务平台的健康有 止使用的法律责任，应当遵循善意保护原则并兼顾公共
序发展。 利益。本案中考虑到炜赋公司包含“星河湾”字样的小
区名称已经民政部门批准，小区居民也已入住多年，且
并无证据证明其购买该房产时知晓小区名称侵犯星河湾
公司商标权，如果判令停止使用该小区名称，会导致商
标权人与公共利益及小区居民利益的失衡，故不再判令
停止使用该小区名称，但在尚未出售的楼盘和将来拟开
发的楼盘上不得使用相关“星河湾”名称作为其楼盘名
133
而不需要考虑该设计是否具有美感。再审判决对外观设 四. 广州星河湾实业发展有限公司、广州
计专利设计特征的意义、证明、确定以及在侵权判断中 宏富房地产有限公司与江苏炜赋集团建设开发
的考量进行系统阐述，同时对功能性特征的含义、分类 有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷再审案
和认定展开论述，在此基础上明确外观设计专利侵权判
断的的裁判标准，具有十分重要的指导意义。 1. 基本案情
三. 威海嘉易烤生活家电有限公司与永康 广州宏富房地产有限公司（简称宏富公司）拥有
市金仕德工贸有限公司、浙江天猫网络有限公 第1946396号和第1948763号组合商标，分别核定使
司侵害发明专利权纠纷上诉案 用在第36类“不动产出租、不动产管理”等以及第37
类“建筑”等服务项目，后转让给广州星河湾实业发展
1. 基本案情 有限公司（简称星河湾公司）。宏富公司经许可使用上
述两注册商标，并有权以自身的名义提起侵权诉讼。宏
威海嘉易烤生活家电有限公司（简称嘉易烤公司） 富公司及其关联企业先后在广州、北京、上海等地开发
是名称为“红外线加热烹调装置”发明专利的专利权 以“星河湾”命名的地产项目，“星河湾”地产项目及
人，该专利于2014年11月5日获得授权。嘉易烤公司 星河湾公司先后获得多项荣誉。自2000年起，江苏炜
认为永康市金仕德工贸有限公司（简称金仕德公司）在 赋集团建设开发有限公司（简称炜赋公司）在江苏省南
天猫网上销售的烧烤炉侵犯其上述专利权，浙江天猫网 通市先后推出“星河湾花园”、“星辰花园”、“星景
络有限公司（简称天猫公司）在其发送侵权投诉的情况 花园”等多个地产项目，小区名称均报经南通市民政局
下未采取有效措施，应共同承担侵权责任。浙江省金华 批准。星河湾公司、宏富公司以炜赋公司在开发的不动
市中级人民法院认为金仕德公司的产品侵犯嘉易烤公司 产项目中使用“星河湾”字样，侵害其注册商标权并构
专利权，嘉易烤公司提交的投诉材料符合天猫公司的格 成不正当竞争为由，提起诉讼。江苏省南通市中级人民
式要求，天猫公司仅对该材料作出审核不通过的处理， 法院一审认为，炜赋公司使用“星河湾花园”作为其开
其并未尽到合理的审查义务，也未采取必要措施防止损 发的楼盘名称，未导致消费者对该楼盘来源产生混淆，
害扩大，应对损害扩大的部分与金仕德公司承担连带责 不构成商标侵权。其主观上并无搭便车之故意，客观上
任，故判决金仕德公司立即停止销售侵权产品，赔偿嘉 也未造成消费者误认，亦不构成不正当竞争。遂判决驳
易烤公司经济损失15万元，天猫公司对其中5万元承担 回星河湾公司、宏富公司的诉讼请求。星河湾公司、宏
连带赔偿责任。天猫公司不服提起上诉，浙江省高级人 富公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省
民法院认为，嘉易烤公司的投诉符合侵权责任法规定的 高级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。星河湾公
“通知”的基本要件，属于有效通知。天猫公司接到投 司、宏富公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高
诉后未及时采取必要措施，一审判令其就损失的扩大部 人民法院提审认为炜赋公司将与 “星河湾”商标相近
分承担连带责任并无不当，故维持一审判决。 似的“星河湾花园”标识作为楼盘名称使用，容易使相
关公众造成混淆误认，构成对星河湾公司、宏富公司相
2.典型意义 关商标权的侵犯，故判决撤销一审、二审判决，判令炜
赋公司在其尚未出售的楼盘和将来拟开发的楼盘上不得
本案涉及到网络平台销售侵害专利权产品时如何界 使用相关“星河湾”名称作为其楼盘名称，并赔偿星河
定其责任的问题。由于专利侵权并非显而易见，二审判 湾公司、宏富公司经济损失5万元。
决认为侵权责任法规定的“必要措施”并不限于删除、
屏蔽、断开链接，而应根据所侵害权利的性质、侵权的 2.典型意义
具体情形和技术手段等综合确定，但是，将投诉材料转
达被投诉人应当是必要措施之一，并在此基础上认定本 本案涉及到不动产销售等服务类别上注册商标的
案中天猫公司未采取必要措施。本案借鉴了著作权领域 保护以及认定侵权后的责任承担问题，受到社会的广泛
的“通知-反通知”机制，在保护权利人利益的同时， 关注。最高人民法院再审判决明确，在商标权等知识产
也有助于防止其滥用投诉机制，既考虑到权利人和被投 权与物权等财产权发生冲突时，是否判令当事人承担停
诉人之间的利益平衡，也有利于电子商务平台的健康有 止使用的法律责任，应当遵循善意保护原则并兼顾公共
序发展。 利益。本案中考虑到炜赋公司包含“星河湾”字样的小
区名称已经民政部门批准，小区居民也已入住多年，且
并无证据证明其购买该房产时知晓小区名称侵犯星河湾
公司商标权，如果判令停止使用该小区名称，会导致商
标权人与公共利益及小区居民利益的失衡，故不再判令
停止使用该小区名称，但在尚未出售的楼盘和将来拟开
发的楼盘上不得使用相关“星河湾”名称作为其楼盘名
133
