Page 21 - 2017 Policy Watch
P. 21
The American Chamber of Commerce in South China
或报请指定管辖等法定程序，使得两案可以合并审理， 典型意义：
以避免产生冲突判决，减少当事人诉累。但鉴于长兴法
院受理的案件已经一、二审法院审理并作出生效判决， 本案当事人跨越辽宁与上海两省市，是最高人民
两案已不存在合并审理的条件，故对二审裁定依法予以 法院认定的首例虚假民事诉讼案件，由胡云腾大法官担
纠正。 任审判长。
(2) 上海欧宝生物科技有限公司与辽宁特莱维置业 (3) 中国铁路物资沈阳有限公司与天津市长芦盐业
发展有限公司、谢涛企业借贷纠纷案 总公司买卖合同纠纷案
基本案情： 基本案情：
上海欧宝生物科技有限公司（以下简称欧宝公 2013年1月24日、2月4日，经案外人台安县建平
司）于2010年6月13日向辽宁省高级人民法院提起诉 工业燃料有限责任公司（以下简称建平公司）联络及协
讼，请求辽宁特莱维置业发展有限公司（以下简称特莱 商，天津市长芦盐业总公司（以下简称长芦公司）与中
维公司）返还借款8650万元及利息，辽宁省高级人民 国铁路物资沈阳有限公司（以下简称沈阳公司）签订了
法院经审理于2011年3月21日作出了（2010）辽民二 两份煤炭《产品购销合同》，价款分别为4900万元和
初字第15号民事判决，判决特莱维公司支付欧宝公司 3500万元。长芦公司交付煤炭后开具了8400万增值
8650万元，并按银行同期贷款利率支付利息。后因特 税专用发票。沈阳公司将银行承兑汇票背书给长芦公司
莱维公司的另案债权人谢涛提出申诉，辽宁省高级人民 后交付给建平公司。但建平公司未将该汇票交付长芦公
法院于2012年1月4日作出了（2012）辽立二民监字第 司，而是自行进行了贴现。建平公司法定代表人自称其
8号民事裁定再审本案。辽宁省高级人民法院经再审判 已得到长芦公司的同意。
决驳回欧宝公司的诉讼请求，欧宝公司不服，向最高人
民法院提起上诉。 另查，在2012年8月7日、9日，长芦公司与沈
阳公司签订了两份煤炭《产品购销合同》，货款共计
裁判结果： 9750万元，沈阳公司亦是将承兑汇票背书后交由建平
公司转交长芦公司，长芦公司均已收到汇票。又查明，
最高人民法院第二巡回法庭经审理后认为：人民 沈阳公司、建平公司、长芦公司于2013年7月签订了煤
法院保护合法的借贷关系，同时，对于恶意串通进行虚 炭买卖《三方协议》，约定长芦公司先向建平公司支付
假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当进行制裁。 6650万元后，建平公司再支付给沈阳公司，沈阳公司
具体到本案而言，欧宝公司与特莱维公司由王作新、曲 将货物过户给长芦公司。在《三方协议》签订前，沈阳
叶丽夫妻二人实际控制，两公司及沙琪公司、上海特 公司曾向长芦公司要求提供8400万元的收款收据。
莱维、沈阳特莱维之间存在关联关系。在这种情况下，
人民法院依职权调取了各关联公司的工商档案及银行账 长芦公司起诉称，沈阳公司未如约支付98000吨
户交易明细等证据，经审查发现欧宝公司主张借款数额 煤炭货款，故请求判令立即支付货款4900万元并赔偿
前后矛盾；对借款时间、地点、经办人员等细节语焉不 损失。
详；各关联公司之间存在循环转账；借款使用情况与合
同约定用途相悖；诉讼及执行中的诸多行为违背常理 裁判结果：
等。对上述矛盾和违背常理之处，欧宝公司与特莱维公
司并未作出合理解释。结合在案其他证据，本院认定欧 辽宁省高级人民法院一审认为：长芦公司如约履
宝公司诉请之债权系截取其与特莱维公司之间的往来款 行了供货义务，而沈阳公司未支付货款，建平公司工作
项虚构而成，其以虚构债权为基础请求特莱维公司返还 人员行为不构成表见代理，遂判决沈阳公司支付4900
8650万元借款及利息的请求，不应支持。因此，判决 万元货款及逾期付款损失。沈阳公司不服，向最高人民
驳回上诉，维持原判，并决定对欧宝公司和特莱维公司 法院提起上诉。
各罚款50万元。
21
或报请指定管辖等法定程序，使得两案可以合并审理， 典型意义：
以避免产生冲突判决，减少当事人诉累。但鉴于长兴法
院受理的案件已经一、二审法院审理并作出生效判决， 本案当事人跨越辽宁与上海两省市，是最高人民
两案已不存在合并审理的条件，故对二审裁定依法予以 法院认定的首例虚假民事诉讼案件，由胡云腾大法官担
纠正。 任审判长。
(2) 上海欧宝生物科技有限公司与辽宁特莱维置业 (3) 中国铁路物资沈阳有限公司与天津市长芦盐业
发展有限公司、谢涛企业借贷纠纷案 总公司买卖合同纠纷案
基本案情： 基本案情：
上海欧宝生物科技有限公司（以下简称欧宝公 2013年1月24日、2月4日，经案外人台安县建平
司）于2010年6月13日向辽宁省高级人民法院提起诉 工业燃料有限责任公司（以下简称建平公司）联络及协
讼，请求辽宁特莱维置业发展有限公司（以下简称特莱 商，天津市长芦盐业总公司（以下简称长芦公司）与中
维公司）返还借款8650万元及利息，辽宁省高级人民 国铁路物资沈阳有限公司（以下简称沈阳公司）签订了
法院经审理于2011年3月21日作出了（2010）辽民二 两份煤炭《产品购销合同》，价款分别为4900万元和
初字第15号民事判决，判决特莱维公司支付欧宝公司 3500万元。长芦公司交付煤炭后开具了8400万增值
8650万元，并按银行同期贷款利率支付利息。后因特 税专用发票。沈阳公司将银行承兑汇票背书给长芦公司
莱维公司的另案债权人谢涛提出申诉，辽宁省高级人民 后交付给建平公司。但建平公司未将该汇票交付长芦公
法院于2012年1月4日作出了（2012）辽立二民监字第 司，而是自行进行了贴现。建平公司法定代表人自称其
8号民事裁定再审本案。辽宁省高级人民法院经再审判 已得到长芦公司的同意。
决驳回欧宝公司的诉讼请求，欧宝公司不服，向最高人
民法院提起上诉。 另查，在2012年8月7日、9日，长芦公司与沈
阳公司签订了两份煤炭《产品购销合同》，货款共计
裁判结果： 9750万元，沈阳公司亦是将承兑汇票背书后交由建平
公司转交长芦公司，长芦公司均已收到汇票。又查明，
最高人民法院第二巡回法庭经审理后认为：人民 沈阳公司、建平公司、长芦公司于2013年7月签订了煤
法院保护合法的借贷关系，同时，对于恶意串通进行虚 炭买卖《三方协议》，约定长芦公司先向建平公司支付
假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当进行制裁。 6650万元后，建平公司再支付给沈阳公司，沈阳公司
具体到本案而言，欧宝公司与特莱维公司由王作新、曲 将货物过户给长芦公司。在《三方协议》签订前，沈阳
叶丽夫妻二人实际控制，两公司及沙琪公司、上海特 公司曾向长芦公司要求提供8400万元的收款收据。
莱维、沈阳特莱维之间存在关联关系。在这种情况下，
人民法院依职权调取了各关联公司的工商档案及银行账 长芦公司起诉称，沈阳公司未如约支付98000吨
户交易明细等证据，经审查发现欧宝公司主张借款数额 煤炭货款，故请求判令立即支付货款4900万元并赔偿
前后矛盾；对借款时间、地点、经办人员等细节语焉不 损失。
详；各关联公司之间存在循环转账；借款使用情况与合
同约定用途相悖；诉讼及执行中的诸多行为违背常理 裁判结果：
等。对上述矛盾和违背常理之处，欧宝公司与特莱维公
司并未作出合理解释。结合在案其他证据，本院认定欧 辽宁省高级人民法院一审认为：长芦公司如约履
宝公司诉请之债权系截取其与特莱维公司之间的往来款 行了供货义务，而沈阳公司未支付货款，建平公司工作
项虚构而成，其以虚构债权为基础请求特莱维公司返还 人员行为不构成表见代理，遂判决沈阳公司支付4900
8650万元借款及利息的请求，不应支持。因此，判决 万元货款及逾期付款损失。沈阳公司不服，向最高人民
驳回上诉，维持原判，并决定对欧宝公司和特莱维公司 法院提起上诉。
各罚款50万元。
21
